Muchos veréis esta entrada y diréis:
- Joder ya vienen aquí a hablarnos de la teoría de juegos otra vez
Pero es que para iniciar esta “línea” del blog que voy a intentar que hable sobre como las nuevas tecnologías nos pueden ayudar a los seres humanos a colaborar entre nosotros sin la necesidad de una autoridad central, la teoría de juegos es fundamental.
La teoría de juegos es una teoría matemática muy ligada, en su primer momento, a la economía y a la guerra y que pretendía explicar el comportamiento de actores económicos o políticos en relaciones que suelen ser del tipo yo gano-tú pierdes como es una guerra o la competencia económica. Esta teoría parte además de ciertas presuposiciones como que los actores que en ella participan están en conflicto, que deben tomar alguna decisión sobre una acción a realizar, que se juega siempre según unas reglas y que se actúa de forma racional en busca del máximo beneficio independientemente de las consecuencias para los demás.
Obviamente a estas presuposiciones podemos sacarle muchos defectos como que no siempre existe conflicto, que no siempre se respetan las reglas sino que un actor poderoso puede y de hecho generalmente hará trampas torciendo así las reglas en su beneficio o que no siempre los seres humanos actuamos de forma racional, aun así tiene una utilidad excepcional para poder analizar ciertos procesos de nuestro mundo.
Una de las aplicaciones “prácticas” más conocida de la teoría de juegos y que nos explica los postulados matemáticos tras ella de forma muy clara es el conocido dilema del prisionero. Este dilema ha sido formulado de mil y una formas, pero viene a ser más o menos así:
Dos delincuentes son detenidos acusados de haber cometido un robo juntos son separados e incomunicados el uno del otro. La policía los interroga por separado y les plantea lo siguiente:
Si uno declara contra su compañero y el otro no lo hace, el primero sale libre y el segundo es condenado a 3 años de carcel
Si ambos declaran contra su compañero serán condenados a dos años
Si ninguno confiesa serán condenados a un año de cárcel.
Aquí entra la presuposición (falsa en muchas ocasiones)de que no nos importa el bienestar de la otra persona, y pone de manifiesto que la cooperación mutua da más beneficios que el traicionarse mutuamente pero que ésta última es mejor que ser el único tonto que coopera.
¿Jodido eh? ¿Sabríais que decisión tomar?. Os lo intento clarificar con un cuadro:
B Calla B delata
A Calla (1,1) (3,0)
A delata (0,3) (2,2)
El primer resultado entre paréntesis son los años de condena para A el segundo para B. ¿A que sigue sin ser fácil? Sobretodo teniendo en cuenta que tal y como está formulado el dilema, parece que hay más que ganar si uno delata a su compañero que si se mantiene fiel (A fin de cuentas puedes salir libre o en el peor de los casos añadir “solo” un año más de condena)
Afortunadamente esto solo es un modelo analítico y está limitado por múltiples presuposiciones que no tienen porque cumplirse pero nos puede servir como punto de partida para analizar cuales pueden ser las razones por la que las personas cooperan, pero eso lo dejo para otro día que sino esta entrada se nos va de madre.
Salud!
PD: Si alguien quiere algo más denso o elaborado sobre la teoría de juegos puede ver el artículo de la wikipedia o si queréis conocer otra aplicación de la teoría de juegos que generó una paradoja podeis ver este post de El síndrome de Ottinger
