Archive for the ‘Pajas mentales’ Category

Google cambia de lema y logra acojonarme

mayo 11, 2007

Leo en el 20 minutos que google cambia su lema, que tan diferenciada le ha hecho parecer del “Don´t be evil” (no seas malvado) a un más aséptico “búsquedas, publicidad y aplicaciones” y es curioso porque en la noticia veo un análisis sobre la diversificación a la que parece que se está dedicando la compañía y que viene resaltada por su nuevo lema, pero no observo ninguna reflexión sobre las repercusiones que puede tener el abandonar el viejo.

La noticia no ha logrado si quiera la centralidad en el portal Barrapunto tan solo una mención en el blog de un usuario y que toda su crítica viene a ser:

“Que las cosas están cambiando ya lo sabíamos. Habrá que esperar aún un poco a ver a dónde nos lleva esto.”

Desde hace años google, ejerce sobre mi una fascinación y al tiempo un temor enormes. Hace un par de años en una conversación de bar con unos amigos dije que en mi lista de posibles compañías que podrían unirse al eje del mal junto a microsoft estaba google, por el enorme poder que veía en la capacidad de procesamiento de información que el buscador tenía en aquel momento y que con los años se ha acrecentado.

Para mi, esta compañía sigue ejerciendo una fascinación importante, sus aplicaciones están dando lugar al nacimiento del ordenador virtual. Un ordenador que en un futuro no almacenara información de forma local sino que todo se guardara remotamente en los servidores externos de compañías pudiendo tener acceso a ello desde cualquier punto que tuviera acceso a la red y llevando lo más importante con nosotros en soportes como las memorias USB o las tarjetas flash. Aplicaciones como google docs Google Docs o la capacidad de almacenamiento de Gmail que previsiblemente se convertirá en ilimitada dentro de poco.

Esto es genial y como friki de la informática te ilusiona, parece un avance maravilloso pero repiquetea una pregunta en el interior ¿De verdad quiero confiarle a una empresa algo tan importante? ¿De verdad quiero darle tanta información sobre mi? ¿Quiero otorgarle tantísimo poder?

Y he aquí que va Google y cambia de lema, abandona su no seas malvado y hace que las preguntas anteriores se vuelvan mucho más pertinentes que antes.

Salud!

Necesitamos comunicar-nos

abril 25, 2007

Solo puede ser esa la explicación, un día un joven cuelga un vídeo en Youtube ofreciéndose como paño de lágrimas de la gente y recibe 5000 llamadas y sms en cuatros días, según cuentan los periódicos

El chico de 20 años y desempleado, estaba aprovechando una oferta de su empresa de telefonía móvil que ofrecía mintos gratis durante todo el fin de semana. Al leer esta noticia no he podido sino sonreirme al pensar en todos aquellos que dicen que la web 2.0 no es participativa (cuando quieren decir participante) ¿Y que es esto sino participación?.

Pero para mi, más importante que si la web 2.0 es participativa o no lo es, es la imperiosa necesidad que tenemos las personas no de comunicar, porque esto no solo se trata de proyectar nuestro mensaje,sino de comunicarnos, se trata de que hablemos y saber que hay alguien al otro lado.

Una campaña que pone mucho más de manifiesto esto es Free Hughs una campaña que pone en marcha un joven que se llama así mismo Jhon Mann en la ciudad de Seattle  Sydney (perdón por el error) Australia, donde se dedica a ofrecer abrazos gratis a la gente por la calle, abrazos a perfectos desconocidos (merece la pena ver el vídeo):

Después de subir el vídeo a youtube, corrió como la polvora a través de youtube, aparecieron numerosos comentarios, hoy solo uno de esos vídeos va por los 27443 comentarios y lo que creo que es más importante, aparecieron réplicas.

Han surgido movimientos de abrazos gratis en numerosos lugares del mundo, en lugares tan dispares como Holanda,Korea,Israel y todos ellos comparten vídeos de sus actividades en you tube, incluso aquí en españa tenemos nuestros propios Abrazos Gratis y tal ha sido la trascendencia que hasta el mundo empresarial español ha intentado aprovecharse utilizando la idea en anuncios y ha servido para inspirar a este chico que ha recibido 5.000 llamadas y mensajes para tomar tan noble iniciativa.

Ahora que cada uno valore si la web 2.0 o ayuda a eso.

Salud!

Participativo y participante

abril 19, 2007

Hoy es la segunda vez que leo como crítica al fenómeno conocido como web 2.0 (una etiqueta que se empieza a aplicar a tantas cosas que a veces pienso que corre el riesgo de perder su entidad propia, que la web 2.0 no es tan participativa como se cree porque la gente no crea contenidos (vía barrapunto)para este tipo de iniciativas (Wikipedia, you tube, blogs en general)

Bien, pues es que creo que confundimos la velocidad con el tocino o como decía aquel chiste de mi infancia no es lo mismo dos tazas de té que dos tetazas aunque suene parecido. El sufijo -ivo según el diccionario de la RAE significa:

1. suf. Forma adjetivos y algunos sustantivos, cuya base derivativa suele ser un participio pasivo o un sustantivo latinos y, a veces, un sustantivo español. Puede significar capacidad para lo significado por la base o inclinación a ello. Llamativo, reflexivo, combativo, defensivo, persuasivo.

De tal manera que el hecho que la gente utilice esa capacidad para participar o no es indiferente para definir a algo como participativo. Tal y como dicen en uno de los comentarios de barrapunto a la noticia, lo importante para que algo sea participativo o no es la cantidad de usuarios que tienen la posibilidad de participar.

Así que lo que necesitamos es otra palabra, que en este caso sería participante (anda mira como la observación) y que es un participio activo que significa la ejecución de la acción. Y es cierto que a la a los usuarios de esta Internet 2.0 les falta ser más participantes pero estoy convencido que lo es más de lo que estos señores afirman en su informe. Ellos dicen que solo un 0,16 de los usuarios de youtube creamos vídeos (yo alguno he subido) o que solo un 4,6% creamos o editamos artículos de la wikipedia. bien supongo que los datos son los datos, pero también es importante como se tratan:

Lo primero decir que no creo que los vídeos de youtube sean su único contenido; para mi los comentarios también son contenido, muchas veces yo vuelvo a entrar a un vídeo o a un blog solo para ver que comentarios ha dejado la gente y no sé si ese estudio refleja esa creación secundaria de contenidos.

Por otro lado ,los porcentajes a veces nos pueden engañar pues son datos relativos. Es cierto que 0,16% y 4,6% son porcentajes muy pobres, pero si tuviéramos las cifras absolutas de personas que crean quizás no parecerían resultados tan tristes pues deberíamos tener en cuenta que en 2005 la cantidad de usuarios de Internet superó los 1000 millones así que para alcanzar un alto porcentaje es necesario implicar a una enorme cantidad de gente. Para ilustrar esto decir que la wikipedia, según sus estadísticas en Septiembre de 2006 alcanzó los 285.866 usuarios registrados que habían contribuido al menos 10 veces desde que se registraron, los 75.868 que habían contribuido al menos 5 veces en aquel mes y los 9.915 que habían contribuido cien o más veces en ese mes. ¿A que dicho así las cosas cambian? Obviamente no es la panacea y hay mucho Free rider que consume contenidos creados con el esfuerzo colectivo sin aportar nada a este, pero esperemos que poco a poco esta tendencia cambie y aún así hoy por hoy no existen problemas de ancho de banda así que el perjuicio creado por estos no es elevado.

Cuando hablamos de porcentajes siempre me acuerdo de las encuestas que sacaba Michael Moore en su programa The Awfull truth y que por cierto eran hechas por una empresa de encuestas y para muestra un botón:

El 26% de los etrevistados cree que su sociedad médica se preocupa profundamente por su bienestar y que cuando les niega alguna cobertura lo hace porque les quiere

Salud!

Real y no real

abril 17, 2007

¿Qué es real? ¿Cómo defines lo real? Si estás hablando de lo que puedes sentir, lo que puedes oler, lo que puedes saborear y ver, entonces lo real son simplemente señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.” – Morfeo

Esto era lo que Morfeo, uno de los personajes principales de la genial saga Matrix le decía a Neo, el prota, poco después de que lo sacaran de Matrix impulsando así la reflexión que llevaría al protagonista comprender eso de que no hay cuchara. Pero no es menester mío contaros esta genial película (muy maltratada en las continuaciones) sino introducir una reflexión sobre lo que consideramos que es real y lo que no, en relación con los fenómenos que nos traen las nuevas tecnologías, como dice el vídeo web 2.0 tenemos que repensarnos unas cuantas cosas:

Esta reflexión me viene a raíz de muchos sucesos acontecidos en la red. Sucesos como una mujer que prostituyó su cuerpo físico a cambio de 5000 monedas de oro provenientes del World Of Warcraft (un videojuego multijugador masivo para comprarse un objeto del juego. Es decir, prostituyó su cuerpo físico a cambio de “dinero virtual” (si es que hay algún dinero que no lo sea) para comprar un objeto virtual (es decir que solo existe en el mundo de juego). Pero este no es un caso aislado y allá donde miremos podemos encontrar casos similares, un ciudadano chino que denunció el robo de armas biológicas virtuales y ganó el juicio, el hecho que en second life (un mundo virtual que pretende recrear una especie de segundo mundo) mueva cerca de 600 millones de dolares diarios o que reuters decidiera abrir una agencia de noticias ahí o ya el acabosé la aparición de un grupo terrorista en dicho mundo.

Los más críticos con estos procesos, dicen que no son reales, que es muy triste que la gente se refugie en mundos ficticios ,según ellos, para hacer en esos mundos lo que no son capaces de hacer en lo que ellos consideran “el mundo real”. Por otro lado, en el otro extremo tenemos a muchas personas que cada vez pasan más tiempo frente a las pantallas de ordenador ya sea en estos más o menos novedosos mundos virtuales o frente a otras herramientas de comunicación y socialización más tradicionales como son los chats, los foros o el messenger.

Y aquí volvemos al problema de ¿Qué es real? Una cuestión que ni filósofos ni científicos habían sido capaces de solucionar satisfactoriamente y que ahora todos estos acontecimientos carentes de sustrato físico y espacial complican aún más. ¿Cómo podemos decir que una conversación mantenida en un chat no es real aunque los participantes no puedan verse, ni tocarse, ni olerse, ni oírse sin la mediación de equipo informático incluso aunque alguno o ambos de los participantes mientan sobre su propia identidad cuando obviamente esta conversación y la relación que mantienen sus participantes tiene efectos sobre aquellas personas que participan? Cualquier valoración que hagamos sobre la relación entre esas personas será subjetiva y estará basada en nuestros valores, en lo que consideramos que está bien y mal en definitiva en lo que creemos que deben ser las cosas pero no en un juicio objetivo que pueda decir si es real o irreal.

En mi opinión usamos los adjetivos real e irreal para enmascarar nuestros juicios de valor, pues está claro que algo real tiene mucho más valor que algo que no lo es. ¿Vosotros que pensáis?

Otro día hablamos sobre si estos fenómenos son positivos o negativos.

Salud!

¿Por qué no comentaste ayer mi post?

abril 3, 2007

De nuevo tengo unos datos cuantitativos que requieren una respuesta cualitativa así que parece que los blogs se rebelan contra la epistemología y la metodología porque vuelvo a estar en un callejón sin salida.

El post de ayer lo promocioné en un portal de noticias (aún se puede votar si queréis) que se llama meneame (queda pendiente un post sobre el tema) y el tráfico pasó de 10 visitas los días anteriores (la baja cifra podía deberse a que no había publicado y a que había sido fin de semana) a 271 ,habiendo sido hace poco el anterior récord de visitas que estaba en 55, es decir hubo cuatro veces más visitas que el día de mayor número de visitas.

Lo cuantitativo deja una cosa clara, no es difícil conseguir en momentos puntuales tráfico a tu página web, solo hay que publicar algún contenido que llame la atención y saber moverse por la red para lograr un poco de atención y progresivamente si no está sucediendo ya, los asesores de comunicación se darán cuenta (por ejemplo los del Sr Simancas para que su blog no sea un fracaso).

Pero también deja una pregunta que solo podría responder de forma efectiva preguntando a cada uno de los 271 visitantes de ayer ¿Por qué no comentaste ayer mi post? No lo comentaron ni siquiera aquellos que la calificaron de errónea (aunque uno sí lo ha hecho en el portal) lo cual me llevó a hacer la pregunta de ¿Por qué la calificaban de erronea? en el propio portal

Así que si ayer pasaste por el blog, por favor ayúdame ¿Por qué no comentaste ayer mi post? Cualquier respuesta vale, desde porque era un coñazo, a no se me ocurría que comentar o lo que sea.

Salud!

Alfabetizar antes de evangelizar: El riesgo de la exclusión

marzo 16, 2007

Los Frikis de la tecnologoía muchas veces no vemos las cosas como son, sino como serán. Cada nuevo avance abre en nuestra mente cientos de posibilidades de un futuro mejor que está por venir. Imaginamos un mundo donde la tecnología hace las cosas más fáciles, más rápidas y donde las personas estaremos mucho más empoderadas (el término en ingles emporwered queda mucho mejor ¿a que sí?) es decir que las personas alcanzaremos mayor autonomía en la toma de nuestras propias decisiones puediendo ejercer un libre control sobre nuestras vidas basadonos en el libre acceso a la información, la participación inclusiva, la responsabilidad y el desarrollo de capacidades (Gracias wikipedia por ladefinición)

Debido a esto que vemos, solemos convertirnos en una suerte de evangelizadores, traemos con nosotros la palabra de las nuevas tecnologías. Así vamos recomendándole a todo el mundo que se abra un Blog, que participe en Smart Mobs que en poco tiempo la tarjeta de crédito estará desfasada porque podremos pagar con el teléfono móvil o que se suscriba al feed de nuestro blog

Pero nosotros los evangelizadores de la nueva éra tecnológica, de la web 2.0 nos olvidamos de una cosa fundamental y es que hay mucha gente que no entiende no ya solo de lo que hablamos sino que no entiende el lenguaje que hablamos. Hay gente que no entiende lo que es la red, que no sabe usar un ratón o al menos solo lo sabe hacer deficientemente, que les cuesta mandar mensajes con el móvil o que directamente no saben hacerlo e incluso hay personas que aún no tienen interiorizado el concepto de botón del mando a distancia. Esto no es ya que falte información o conocimientos, sino que faltan habilidades y actitudes.

Nosotros los evangelizadores podremos diseminar nuestro mensaje y es posible que con el tiempo bastante gente nos siga:
Unos se integrarán plenamente y otros se harán dependientes de aquellos que dominen mejor las tecnologías (no lográndose el empoderamiento) pero también habrá aquellos no ya que sean dependientes sino que se queden excluidos e indefensos así que estaremos en la misma situación que ahora.

La ausencia de conocimientos no es la única forma de exclusión, el acceso por motivos económicos también lo es, aunque me temo que es algo en lo que se ha avanzado bastante más por ejemplo con iniciativas como los centros capi o el portatil de los 100$

Nuestra tarea debe ser no solo distribuir “la palabra” sino que nadie se quede atrás, así que recordad que es necesari alfabetizar antes de evangelizar y aunque sea más costoso cuando alguien nos pida ayuda con algo de informática o tecnologías explicarle como se hace en vez de hacérselo.

Salud!
PD: Disculpen el tono mesiánico, pero era premeditado.

La importancia de lo cuantitativo y lo cualitativo

marzo 9, 2007

Ayer me llevé una alegría enorme, había recibido 31 visitas en un solo día y además había dos comentarios para aprobar, algo bastante elevado para un blog con tan poco tiempo de vida. Muchas de ellas, llegaron a este blog en busca de información sobre lo que os hablaba en el primer post es decir sobre el concepto de la observación participante.

No obstante 31 y 2 solo son números que suscitan un sin fin de preguntas. ¿Cúando llegó esa gente? ¿Desde dónde se conectaron? ¿Les satisfijo lo que encontraron? ¿Por qué comentaron los que comentaron? (Eso lo sé porque Ottinger y Kikewan son dos buenos amigos blogueros) ¿Por qué los demás no comentaron? ¿Les resultó útil o interesante el contenido de blog? ¿Visitaron algun post más o solo leyeron el primero y se marcharon? ¿Cuánto tiempo estuvieron leyendo?

Estas preguntas y más son las que me aparecieron ayer cuando vi las 31 visitas y los dos comentarios, por desgracia el sistema de estadísticas integrado en el servidor es un poco limitado y se le escapa mucha de esta información y la verdad tampoco sé si se puede instalar algún otro ¿Alguien lo sabe?.

El enfrentamiento académico entre lo cuantitativo y lo cualitativo es algo falaz, cualquier análisis que carezca del apoyo de ambos métodos será pobre y esteril ya que ambos enfoques son complemetarios.

De nada nos sirve saber que tenemos 100 visitas al día, salvo para inflamar nuestro ego si no obtenemos información de esas visitas, pero no nos haremos preguntas sobre quien nos visita si no sabemos si lo hacen.

Salud!

Poner barreras al aire

marzo 6, 2007

Hoy estaba en la facultad, en el despacho de la asociación, con varios compañeros. Se ha dado el caso que Victoria y Carlos necesitaban ambos utilizar Internet, lo paradójico es que sobre la mesa había un ordenador portátil con una tarjeta de conexión wifi y que la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Complutense (mi facultad) tiene, en teoría, acceso wifi en todo el recinto.

El problema de ese acceso es que no puede llegar cualquiera y en un par de cliks encontrar y conectarse a esa red wifi ya que si hacemos eso ,nos aparecerá una página que nos invitará a formalizar una suerte de registro en la secretaría de la universidad para el cual se nos requiere entre otras cosas el resguardo de matrícula (que a saber donde tengo yo el mío) y algún que otro trámite más.

Imaginemos que hay una conferencia en la facultad y el ponente trae un portátil y quiere descargar algo a él para mostrarlo en la conferencia. ¿Debe también registrarse? ¿Tiene que utilizar un portátil de la facultad por narices? ¿O tiene que andar cambiando uno y otro?

Al igual que si dejamos a un animalito bajo una campana de cristal que no deja pasar el aire, este termina ahogándose lo mismo sucede con las tecnologías si ponemos barreras a su acceso. Al usuario no le vale la pena realizar todo ese papeleo y tomarse tantas molestias para acceder a la red wifi de la facultad si con tan solo movernos al primer piso podemos utilizar un ordenador para el que con mala suerte nos pedirán el carnet de la universidad, y con buena solo tendremos que entrar y sentarnos en el primer ordenador que veamos libre ante el hecho que el personal de las salas de informática tienen asuntos más importantes que convertirse en policías.

Las administraciones públicas deben de elegir entre promover las nuevas tecnologías o continuar intentando controlar a los usuarios, si quieren lo primero deben de dejar de poner barreras al aire, si quieren lo segundo que no malgasten tiempo y dinero poniendo en marcha iniciativas que no llevan a ningún sitio.

Salud!

¿hay alguna diferencia?

febrero 26, 2007

Existe alguna diferencia entre estos elementos:

Perro y Perro

Negro y Negro

Avión y Avión

Demolición y Demolición

¿Hay alguna diferencia entre texto e hipertexto?

Yo creo que sí, que lo hay que gracias a las nuevas tecnologías, las palabras están dejando de tener solo el valor simbólico y se convierten en algo más, creo que es la revolución que aporta Internet como medio ¿Y tú?

Salud!